РЖУ «нужно примерное понимание, что могло вызвать ошибку, чтобы составить отчет для программиста, который будет заниматься фиксами»
Я давно знаю, что хороший тестировщик — это бывший хороший программист.
Тут сам иногда не знаешь, от чего валится
но это более сложные языки, ассемблер или си. Повыше там все устойчивей, но тогда этих всех тестировщиков должен заменить ИИ. А так мое отношение таково, что язык должен быть тестировщиком, сама программа должна вести анализ тех данных которые принимала и что на выходе отдавала и сама уметь тестировать себя с учетом истории использования. Так что тестировать надо особо сложные случаи, а тут и умения у таких людей покруче чем у программеров. Аналитику всегда больше платили, чем программеру, так и отличный тестировщик очень редкий человек. А что берут сейчас...ну так некогда программерам этой ерундой заниматься, дорого, еще язык и ИИ не дорос до такого анализа.