OZON
Guest
O
OZON
Guest
Какой ОБТ выбрать?
Если в 60–70-х годах прошлого столетия советские основные танки Т-64 и Т-72 превосходили по характеристикам своих конкурентов, то уже к 1985 году страны НАТО смогли выйти на тот же уровень. Новые западные ОБТ в лице немецкого «Леопард 2», американского «М1 Абрамс» и британского «Челленджер» находятся на равном уровне с советскими танками того периода (а по некоторым аспектам даже превосходят их).
М1 Абрамс
Т-80У
Леопард-2
Челленджер-2
Плюсы западной школы танкостроения:
• Большие габариты и масса ОБТ позволяют создать достаточно просторное боевое отделение и обеспечить экипажу комфорт в бою.
• Высокие показатели защиты лба башни, особенно для последних модификаций западных ОБТ.
• Размещение боекомплекта в отделенном от экипажа отсеке в корме башни или вместе с экипажем, но в защищенных контейнерах и «мокрой» боеукладке. Это повышает выживаемость экипажа при поражении боевой машины.
• Наличие в экипаже заряжающего полезно при техобслуживании танка и пополнении боекомплекта и топлива – еще одна пара рук лишней не будет.
• Широкое распространение электроники и упор на «продвинутость» систем управления огнем и стабилизации орудия.
Недостатки западных основных боевых танков происходят из их преимуществ:
• Большая масса и габариты танка затрудняют его транспортировку, добавляют проблем с проходимостью и потреблением топлива.
• По причине все тех же габаритов западные ОБТ имеют очень большие и очень уязвимые борта и крышу.
• Четвертый член экипажа в лице заряжающего требует места в танке (и немалого), кроме того, его надо еще предварительно обучить. А в бою и на марше он, в отличие от механизма, устает, что прямо влияет на скорострельность ОБТ.
• Западные ОБТ дороже и сложнее как в изготовлении, так и в последующем обслуживании.
А что же у СССР? Он не стоял на месте и постепенно доводил свои ОБТ (к Т-64 и Т-72 еще прибавился Т-80 с газотурбинным двигателем) до ума, улучшал системы управления огнем, внедрил динамическую защиту (хотя впервые она была использована не СССР, а Израилем в 1982 году). Теперь же выделим плюсы и минусы советской школы танкостроения.
Плюсы:
• Замена заряжающего автоматом или механизмом заряжания позволяет сделать танк меньше и легче. А это напрямую влияет на проходимость, на то, какой мост выдержит проезжающий танк, а какой нет. Ну и, конечно же, упрощается транспортировка на большие расстояния.
• Опять же, автомат заряжания не устает, есть, пить и спать не просит. Он готов к бою в любое время суток и обеспечивает стабильный темп стрельбы.
• Советские ОБТ значительно проще в производстве и техническом обслуживании. А советские военные, имея опыт Великой Отечественной войны, понимали, что в случае большой заварушки важны не только миллиметры брони и пробития, но и то, насколько надежен танк, насколько прост он в ремонте и обслуживании.
• Внедрение динамической защиты, а позднее и комплексов активной защиты (также известных как КАЗ) позволило повысить стойкость советских ОБТ к современным снарядам и ПТРК с минимальной прибавкой массы боевой машины.
Исходя из этих достоинств, танки советской школы — наилучший выбор для большой войны, для крупномасштабных наступательных операций. В таких условиях Т-64, Т-72 и Т-80 доставили бы множество проблем своим западным «коллегам». Но идеальных танков не бывает. Потому обратимся к недостаткам ОБТ советской школы.
• Главная претензия к этим боевым машинам — низкая живучесть при пробитии. Объясняется это размещением автомата заряжания прямо в боевом отделении, вместе с экипажем. А боекомплект вне автомата заряжания распихивался практически везде, где только можно. Потому если снаряд преодолеет броню того же Т-72, то шанс возгорания метательных зарядов очень высок, что, в свою очередь, приводит к большому количеству огня, искр и оторванной башне. Само собой, экипаж такому рад не будет.
• Малые габариты и заброневой объем создают не самые комфортные условия для танкистов. Конечно, война — это не курорт, но чем больше устает экипаж, тем больше шанс, что он совершит какую-то ошибку. Что в подобных условиях — вопрос жизни и смерти.
• Ограниченный потенциал для модернизации. Условно говоря, ходовая что Т-72, что Т-80 – не резиновая. И постоянно увеличивать броню на них попросту не выйдет, масса танка превысит возможности подвески. А малые размеры боевого отделения создают трудности при установке более мощной пушки (с чем в свое время столкнулись конструкторы Объекта 292 – танка на базе Т-80У со 152-мм орудием).
• Особенности конструкции автоматов заряжания не позволяют использовать боеприпасы большей длины, что накладывает ограничения на развитие новых оперенных подкалиберных снарядов с большим удлинением.
Какая концепция лучше? Обе хороши. И западная школа танкостроения, и советская имеют свои плюсы и минусы. И если в разгар холодной войны преимущества советских ОБТ были более востребованы, то уже к 90-м и 2000-м годам все изменилось — западные танки оказались более приспособленными к локальным конфликтам. А это, в свою очередь, подтолкнуло СССР еще в 80-х к разработке нового типа ОБТ, который, как и Т-64 в свое время, должен был значительно превосходить конкурентов и определить вектор развития танков на годы вперед.
Перспективы развития ОБТ
Несмотря на то, что многими танк уже считается устаревшим типом техники, неприспособленным к современной войне, он все равно продолжает развиваться и совершенствоваться, меняя свой облик под новые требования и новые вызовы.
Пробитие кумулятивных и подкалиберных снарядов растет? Внедряем динамическую защиту и модульное бронирование. Нужно защититься от вездесущих РПГ и противотанковых управляемых ракет? Создаем КАЗ, который уничтожает эти ракеты еще на подлете к цели. Танкам надо действовать в городе, где угроза может прийти из каждой улочки или окна? Создаем TUSK – комплект для выживания в городских условиях, усиливаем защиту бортов и днища, даем возможность стрелять из пулемета на башне, даже не показывая свою макушку из люка.
«Абрамс» с комплектом TUSK
Создаются новые ОБТ, где широко внедряется электроника, компьютеры и автоматизация. Как пример — французский АМХ 56 «Леклерк» и южнокорейский К2 «Черная Пантера», имеющие сверхсовременные электронные системы, которые и составляют львиную долю стоимости этих боевых машин. Что интересно, пусть оба танка и относятся к западной школе танкостроения, но, тем не менее, они снабжены автоматом заряжания, размещенным в кормовой части башни.
АМХ-56 «Леклерк»
Но все это во многом лишь совершенствование уже сложившейся концепции танка с классической компоновкой (когда есть корпус, где сидит механик-водитель, и башня, где сидят все остальные и располагается пушка).
Еще в восьмидесятых СССР планировал создать принципиально новый танк? Так вот, его отличие должно было быть как раз в компоновке — экипаж полностью размещался бы в корпусе, а орудие и боекомплект — в необитаемой башне. Схожий проект прорабатывали не только Советы — в США шли работы над танком M1 Abrams Block III, который тоже имел необитаемую башню. Но так как в 1991 году СССР развалился, разработки в обеих странах приостановились. На территории Советского Союза — по вполне очевидным причинам, а в США — потому что отпала необходимость конкурировать с Москвой.
Танк с экипажем в корпусе, с необитаемой башней. Да-да, это тот самый Т-14 «Армата», который создавался с идеей, которую СССР так и не смог довести до ума. Зачем это вообще надо? Если сказать вкратце — чтобы сделать сверхзащищенную и очень безопасную для экипажа машину с размерами и массой в пределах разумного, что с классической компоновкой танка осуществить уже трудно.
Т-14 «Армата»
К2 «Чёрная Пантера»
Как будут развиваться танки дальше? Все, что можно предсказать, — электроники в них станет больше, безопасность и комфорт для экипажа возрастут. В перспективе возможно создание танков с дистанционным управлением и максимально возможной степенью роботизации. Поживем — увидим.
Если в 60–70-х годах прошлого столетия советские основные танки Т-64 и Т-72 превосходили по характеристикам своих конкурентов, то уже к 1985 году страны НАТО смогли выйти на тот же уровень. Новые западные ОБТ в лице немецкого «Леопард 2», американского «М1 Абрамс» и британского «Челленджер» находятся на равном уровне с советскими танками того периода (а по некоторым аспектам даже превосходят их).
М1 Абрамс
Т-80У
Леопард-2
Челленджер-2
Плюсы западной школы танкостроения:
• Большие габариты и масса ОБТ позволяют создать достаточно просторное боевое отделение и обеспечить экипажу комфорт в бою.
• Высокие показатели защиты лба башни, особенно для последних модификаций западных ОБТ.
• Размещение боекомплекта в отделенном от экипажа отсеке в корме башни или вместе с экипажем, но в защищенных контейнерах и «мокрой» боеукладке. Это повышает выживаемость экипажа при поражении боевой машины.
• Наличие в экипаже заряжающего полезно при техобслуживании танка и пополнении боекомплекта и топлива – еще одна пара рук лишней не будет.
• Широкое распространение электроники и упор на «продвинутость» систем управления огнем и стабилизации орудия.
Недостатки западных основных боевых танков происходят из их преимуществ:
• Большая масса и габариты танка затрудняют его транспортировку, добавляют проблем с проходимостью и потреблением топлива.
• По причине все тех же габаритов западные ОБТ имеют очень большие и очень уязвимые борта и крышу.
• Четвертый член экипажа в лице заряжающего требует места в танке (и немалого), кроме того, его надо еще предварительно обучить. А в бою и на марше он, в отличие от механизма, устает, что прямо влияет на скорострельность ОБТ.
• Западные ОБТ дороже и сложнее как в изготовлении, так и в последующем обслуживании.
А что же у СССР? Он не стоял на месте и постепенно доводил свои ОБТ (к Т-64 и Т-72 еще прибавился Т-80 с газотурбинным двигателем) до ума, улучшал системы управления огнем, внедрил динамическую защиту (хотя впервые она была использована не СССР, а Израилем в 1982 году). Теперь же выделим плюсы и минусы советской школы танкостроения.
Плюсы:
• Замена заряжающего автоматом или механизмом заряжания позволяет сделать танк меньше и легче. А это напрямую влияет на проходимость, на то, какой мост выдержит проезжающий танк, а какой нет. Ну и, конечно же, упрощается транспортировка на большие расстояния.
• Опять же, автомат заряжания не устает, есть, пить и спать не просит. Он готов к бою в любое время суток и обеспечивает стабильный темп стрельбы.
• Советские ОБТ значительно проще в производстве и техническом обслуживании. А советские военные, имея опыт Великой Отечественной войны, понимали, что в случае большой заварушки важны не только миллиметры брони и пробития, но и то, насколько надежен танк, насколько прост он в ремонте и обслуживании.
• Внедрение динамической защиты, а позднее и комплексов активной защиты (также известных как КАЗ) позволило повысить стойкость советских ОБТ к современным снарядам и ПТРК с минимальной прибавкой массы боевой машины.
Исходя из этих достоинств, танки советской школы — наилучший выбор для большой войны, для крупномасштабных наступательных операций. В таких условиях Т-64, Т-72 и Т-80 доставили бы множество проблем своим западным «коллегам». Но идеальных танков не бывает. Потому обратимся к недостаткам ОБТ советской школы.
• Главная претензия к этим боевым машинам — низкая живучесть при пробитии. Объясняется это размещением автомата заряжания прямо в боевом отделении, вместе с экипажем. А боекомплект вне автомата заряжания распихивался практически везде, где только можно. Потому если снаряд преодолеет броню того же Т-72, то шанс возгорания метательных зарядов очень высок, что, в свою очередь, приводит к большому количеству огня, искр и оторванной башне. Само собой, экипаж такому рад не будет.
• Малые габариты и заброневой объем создают не самые комфортные условия для танкистов. Конечно, война — это не курорт, но чем больше устает экипаж, тем больше шанс, что он совершит какую-то ошибку. Что в подобных условиях — вопрос жизни и смерти.
• Ограниченный потенциал для модернизации. Условно говоря, ходовая что Т-72, что Т-80 – не резиновая. И постоянно увеличивать броню на них попросту не выйдет, масса танка превысит возможности подвески. А малые размеры боевого отделения создают трудности при установке более мощной пушки (с чем в свое время столкнулись конструкторы Объекта 292 – танка на базе Т-80У со 152-мм орудием).
• Особенности конструкции автоматов заряжания не позволяют использовать боеприпасы большей длины, что накладывает ограничения на развитие новых оперенных подкалиберных снарядов с большим удлинением.
Какая концепция лучше? Обе хороши. И западная школа танкостроения, и советская имеют свои плюсы и минусы. И если в разгар холодной войны преимущества советских ОБТ были более востребованы, то уже к 90-м и 2000-м годам все изменилось — западные танки оказались более приспособленными к локальным конфликтам. А это, в свою очередь, подтолкнуло СССР еще в 80-х к разработке нового типа ОБТ, который, как и Т-64 в свое время, должен был значительно превосходить конкурентов и определить вектор развития танков на годы вперед.
Перспективы развития ОБТ
Несмотря на то, что многими танк уже считается устаревшим типом техники, неприспособленным к современной войне, он все равно продолжает развиваться и совершенствоваться, меняя свой облик под новые требования и новые вызовы.
Пробитие кумулятивных и подкалиберных снарядов растет? Внедряем динамическую защиту и модульное бронирование. Нужно защититься от вездесущих РПГ и противотанковых управляемых ракет? Создаем КАЗ, который уничтожает эти ракеты еще на подлете к цели. Танкам надо действовать в городе, где угроза может прийти из каждой улочки или окна? Создаем TUSK – комплект для выживания в городских условиях, усиливаем защиту бортов и днища, даем возможность стрелять из пулемета на башне, даже не показывая свою макушку из люка.
«Абрамс» с комплектом TUSK
Создаются новые ОБТ, где широко внедряется электроника, компьютеры и автоматизация. Как пример — французский АМХ 56 «Леклерк» и южнокорейский К2 «Черная Пантера», имеющие сверхсовременные электронные системы, которые и составляют львиную долю стоимости этих боевых машин. Что интересно, пусть оба танка и относятся к западной школе танкостроения, но, тем не менее, они снабжены автоматом заряжания, размещенным в кормовой части башни.
АМХ-56 «Леклерк»
Но все это во многом лишь совершенствование уже сложившейся концепции танка с классической компоновкой (когда есть корпус, где сидит механик-водитель, и башня, где сидят все остальные и располагается пушка).
Еще в восьмидесятых СССР планировал создать принципиально новый танк? Так вот, его отличие должно было быть как раз в компоновке — экипаж полностью размещался бы в корпусе, а орудие и боекомплект — в необитаемой башне. Схожий проект прорабатывали не только Советы — в США шли работы над танком M1 Abrams Block III, который тоже имел необитаемую башню. Но так как в 1991 году СССР развалился, разработки в обеих странах приостановились. На территории Советского Союза — по вполне очевидным причинам, а в США — потому что отпала необходимость конкурировать с Москвой.
Танк с экипажем в корпусе, с необитаемой башней. Да-да, это тот самый Т-14 «Армата», который создавался с идеей, которую СССР так и не смог довести до ума. Зачем это вообще надо? Если сказать вкратце — чтобы сделать сверхзащищенную и очень безопасную для экипажа машину с размерами и массой в пределах разумного, что с классической компоновкой танка осуществить уже трудно.
Т-14 «Армата»
К2 «Чёрная Пантера»
Как будут развиваться танки дальше? Все, что можно предсказать, — электроники в них станет больше, безопасность и комфорт для экипажа возрастут. В перспективе возможно создание танков с дистанционным управлением и максимально возможной степенью роботизации. Поживем — увидим.
