Это из другой оперы. Все мы как бы понимаем, что Кирсанов как бы виноват перед картошкой, вот только статьи под его вину у нас еще не придумали . Потому и подтянули за уши более-менее подходящую. Но формально суд таки был неправ.
Я, конечно, не юрист, но, насколько знаю, у нас нет прецендентного права. У пиндосов есть, а у нас нет. И потом, я же пример похожий привел, где парня оправдали. Он уперся и нанял грамотного адвоката. Учел суд этот прецендент? Фигушки, плевал он на него.
А в остальном ты прав, конечно, базару нет. Тем более, судиться одному человеку с крупной фирмой - не айс, мягко говоря. Даже если он прав на 146%. Возможности несопоставимы.
Понимаю, что далек от юридической казуистики. Поясню, что прецедент и прецедентное право - это немного о разном, хоть и созвучно.
Правильно, в РФ нет прецедентного права. А наличие в решениях российских судов ссылок на решения по другим похожим делам не превращает правовую систему РФ в прецедентную, так как прецедентное право предполагает не просто наличие ссылок на решения по другим делам, но и неукоснительное следование этим решениям в будущем.